武汉樱花电器维修驰名商标对决17年诉争裁

文/武戈

北京高院行政裁定书截图1

近日，武汉樱花时代白色家电有限公司收到一份来自北京的喜讯——《北京市高级人民法院行政裁定书》裁定：驳回樱花卫厨（中国）股份有限公司上诉武汉樱花注册商标无效的再审申请。至此，这场持续了17年的商标权属诉争纠纷，终于一锤定音：武汉“樱花”笑到了最后。

这场“樱花”商标诉争纠纷的典型意义，不仅在于持续的时间漫长，而更突出的是一场驰名商标的胜负对决，这样的案例在中国商标史上实属鲜见。

武汉“樱花”商标来源，最早可追溯到2000年。当时，武汉樱花电器有限公司（武汉樱花时代白色家电有限公司前身），出资680万元购买香港樱花（亚洲）有限公司在国家商标局注册（注册号1721892）的核定使用商品（第7类）空气压缩泵、洗衣机的“SAKURA樱花”商标，进行洗衣机产品生产销售。2002年，武汉樱花家电公司收购了樱花（亚洲）公司在武汉注册的企业，并于2004年完成了“SAKURA樱花”注册商标转让变更手续。

2005年，从台湾移师大陆昆山的樱花卫厨（中国）公司以商标在先注册的案由，对武汉樱花公司发起了商标侵权法律诉讼。而此时武汉樱花商标在市场上已经连续使用了5年，并以洗衣机产品质量信誉赢得了市场好口碑。

从《商标法》执法角度，商标保护的“在先”含义是双向的，即“在先使用”与“在先注册”同时受到《商标法》的保护。

昆山樱花商标虽然注册时间在1997年，但是该商标核定使用商品类别为（第11类）排油烟机、厨房炉灶、电热水器，昆山樱花卫厨公司的经营业务从未涉及（第7类）空气压缩泵、洗衣机产品制造。两件“樱花”商标的产品属性存在显著差异，不可能导致消费者的认知混淆。

因此，昆山樱花卫厨公司的所谓商标侵权诉讼，自然得不到国家知识产权局和各级人民法院的司法支持。

然而，昆山樱花卫厨公司在被判败诉后，又再扯起“驰名商标”大旗，以“跨类保护”的案由继续不依不饶诉告武汉“樱花”第7类指定使用商品近似侵权。

北京高院行政裁定书截图2

北京高院行政裁定书截图3

至今这场诉争已延续了17个年头。

在这17个年头里，昆山樱花卫厨公司屡诉屡败、屡败屡战。虽然客观上对武汉樱花公司造成了人力和财力疲于应对的负担，但并未影响到武汉樱花公司经营上的定力，武汉樱花不畏诉讼官司寒霜的侵扰，依然保持市场春色艳丽绽放——

2009、2010，武汉樱花连续两年入选国家商务部、财政部全国家电下乡电冰箱、洗衣机中标品牌。

2016年7月，武汉樱花注册号1721892“SAKURA樱花”洗衣机类商标，被国家工商管理总局商标局行政认定为中国驰名商标。

此后，“樱花”知识产权的权属诉争，进入到了两件驰名商标胜负对决的典型意义层面。

法律只认定事实证据。公正只支持合法案由。

2022年9月29日，北京市高级人民法院下达了《行政裁定书》。认为：本案中，根据樱花卫厨公司在行政审查阶段及一、二审诉讼阶段提交的证据，仅能证明引证商标在诉争商标申请日前具有一定的知名度，但均不足以证明引证商标已被中国境内的消费者广为知晓，并达到驰名程度。一、二审法院根据查明的事实及在案证据，在无充分证据证明武汉樱花公司申请注册诉争商标具有主观恶意情况下，对樱花卫厨公司有关诉争商标应宣告无效的意见未予采信，进而驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。

北京高院行政裁定书截图4

《北京市高级人民法院行政裁定书》（2022）京行申1415号裁定：驳回昆山樱花卫厨公司诉告国家知识产权局和武汉樱花时代白色家电公司的再审申请。

一场长达17年的“樱花”商标权属诉争案，最终以武汉樱花公司保住了（第7类）空气压缩泵、洗衣机的“SAKURA樱花”注册商标宣告胜诉。

但这并不是结束。

商标维权，是法律赋予商标注册人或者利害关系人的权利，司法部门支持合法诉讼维权。但是对于以保护知识产权为名，诉讼滥权毫无底线的“碰瓷”，扰乱市场秩序，损害合法企业正当利益，不仅浪费司法资源，更是违背了市场诚信的公义，应当依法予以制止。

武汉樱花公司将依据《关于知识产权侵权诉讼中被告以原告滥用权利为由请求赔偿合理开支问题的批复》，反守为攻发起反诉，对于恶意提起诉讼的原告，依法请求原告赔偿多年来其因该诉讼支付的合理的律师费、交通费、食宿费等开支。要让恶意诉讼的当事人“偷鸡不成蚀把米”。

敬请关注“樱花”商标权属诉争案的后续故事。

出国看病的中介

MD安德森

出国看病的中介

美国安德森看病咨询公司